东西问丨伊朗战事，暴露美国工业软肋
中新网石家庄4月22日电 题：伊朗战事，暴露美国工业软肋
作者 亚当·艾诺(Adam O. Erol) 渥太华跨文化对话研究所理事会主席
当外界仍在讨论伊朗与美国之间的军事得失时，华盛顿内部却正在消化一个更令人不安的结论：这场历时50余天的有限冲突，已经让五角大楼看到了一场大规模战争中美国可能面临的真正困境。问题不在于作战能力，而在于工业补给体系与现代战争消耗速度之间的致命落差。
这不是一场失败，但却是一次深刻的警示。
弹药消耗速度远超预期
此次伊朗战争中，一个细节值得特别关注：美军在相对有限的交火强度下，多类关键弹药的库存已下降至“临界水平”。五角大楼内部评估显示，爱国者导弹系统等防空武器的消耗速度，远远超出战前预估。
伊朗方面大量使用低成本无人机与精确制导导弹，部分无人机造价仅在2万至3万美元之间。而美军为拦截这些目标，不得不动用造价数十万乃至数百万美元的反导武器。这种"高价拦低价"的不对称消耗，使防空资源在短时间内快速枯竭。
美国企业研究所研究员约翰·费拉里(John Ferrari)公开表示，在伊朗这一量级的对手面前，美军的弹药储备已出现结构性不足；一旦面对更高强度的冲突，现有库存将难以支撑超过30至40天的持续作战。他直言：“我们没有时间了。俄罗斯人、中国人、伊朗人——所有人都已经知道美国的弹药所剩无几。”
据估计，美军此次在伊朗战场上遭受的航空器损失超过20亿美元，整体武器装备损耗据信超过50亿美元，战争相关总支出已突破500亿美元。这一数字，对于一场“非大规模”冲突而言，代价相当沉重。
工业补给体系的深层困境
暴露弱点的，不仅是弹药库存，更是美国国防工业的补给速度。
乌克兰战争已经显示过类似问题。美国与欧洲盟友合力，依然无法满足乌军每日约1万发炮弹的消耗需求。与此同时，朝鲜仅凭一国之力，据估计在不足一年半的时间里向俄罗斯提供了近千万发炮弹与导弹。这种对比，折射出截然不同的工业动员逻辑。
伊朗战争将这一问题推向了更紧迫的境地。部分分析人士估计，美军此次消耗的特定类型弹药，若要完全补充到位，可能需要5年甚至更长时间。当前的生产节奏，已经无法跟上现代战场的消耗速度。
根源在于，美国国防工业长期奉行“精密优先”逻辑——武器系统造价高昂、结构复杂、专用部件繁多。这一模式在对抗低技术对手时具有明显优势，但在高烈度、长周期战争中，却成为制约快速补给的结构性障碍。
《金融时报》在分析乌克兰战争经验时曾多次指出，“生产能力”正在成为大国冲突中被严重低估的核心变量。如今，这一判断在伊朗战场上再度得到验证。《经济学人》近期也刊文指出，西方国家正在重新思考“工业备战”的内涵——不仅是武器数量，更是整个工业体系在战时的转换弹性。
五角大楼转向工业动员
面对这一困境，美国国防部已开始寻找工业层面的系统性解决方案。
五角大楼近期分别与通用汽车、福特汽车展开接触，探讨能否将汽车制造能力部分转化为军事零部件或弹药的生产能力。这一举动在和平时期极为罕见。一位不愿透露姓名的五角大楼官员表示，目的是“利用一切可用的商业技术与工业资源，迅速扩展国防工业基础”，并将降低成本、提高生产弹性列为核心目标。
历史上，这种模式并不陌生。二战期间，福特公司在密歇根州威洛朗(Willow Run)工厂以近乎每小时一架的速度生产B-24轰炸机，那是罗斯福总统所称“民主国家的兵工厂”的历史缩影。如今，特朗普政府正试图重写类似的工业动员故事。
与此同时，美国白宫近日向国会提交了2027财年联邦预算提案，其中国防预算高达1.5万亿美元，该预算较2026财年大幅增加约4450亿美元，军费增幅约42%。这将是二战结束以来美国国防预算的最大单次增幅。美军征兵年龄上限也已上调至40岁以上，显示出对扩充兵员规模的迫切需求。
《华尔街日报》对此评论称，特朗普政府此番举措标志着美国国防政策从“精英化、小规模”模式向“规模化、可持续”模式的重大转型。这一转型背后的逻辑，是对伊朗战争教训的直接回应。(完)
作者简介：
亚当·艾诺。作者供图
亚当·艾诺(Adam O. Erol)，博士，常驻加拿大的国际事务评论员、媒体学者，长期从事国际政治与全球传播研究。现任渥太华跨文化对话研究所理事会主席、河北大学跨文化传播研究中心兼职研究员、河北大学伊合组织研究中心兼职研究员。
毕业于加拿大阿冈昆学院电视与广播专业，后在中国河北大学获得传播学博士学位，并在北京大学完成博士后研究。曾任土耳其世界新闻社北京分社社长，精通英语、中文、土耳其语及法语，长期为多家国际媒体平台撰写评论文章，致力于推动文明互鉴与理性对话。
